申請人：湯某。

　　被申請人：廣州市花都區民政局。

　　申請人不服被申請人于2024年12月9日作出的《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2024年12月9日作出的《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》，并責令被申請人履行下列職責：

　　1.依法對申請人母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院被打一事進行調查，對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向申請人送達書面處理結果；

　　2.依法對申請人母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院造成壓瘡三期不盡責行為進行調查，并對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向申請人送達書面處理結果；

　　3.依法調查廣州市花都區某某敬老院是否與江某、譚某、謝某、鐘某、鐘某2等護理人員簽訂合法的勞動合同、繳納社保；江某、譚某、謝某、鐘某、鐘某2等護理人員是否具備在廣州市花都區某某敬老院任職資格；江某、譚某、謝某、鐘某、鐘某2等護理人員是否具備護理的資質、是否具備護士的資格、是否具備醫師的資格。

　　申請人稱：

　　一、本案基本事實

　　申請人母親馮某自2016年開始居住在廣州市花都區某某敬老院。

　　2020年，因疫情原因，廣州市花都區某某敬老院實施封閉管理，期間申請人無法探望母親。

　　2023年1月15日，廣州市花都區某某敬老院告知申請人，其母親馮某老人壓瘡三期，需要到醫院進行治療。此時，申請人才有機會到廣州市花都區某某敬老院接母親去隔壁約100米的廣州市花都區花東鎮某某衛生院進行治療。

　　2023年1月15日，馮某老人在廣州市花都區花東鎮某某衛生院住院。

　　在馮某老人入院當日，即2023年1月15日，主治醫師李某發現馮某老人臉部有瘀痕。主治醫師告知，該瘀傷已經變為紫色，說明不是新傷。證據：2023年2月15日廣州市花都區花東鎮某某衛生院出具的馮某《出院記錄》、廣州市花都區花東鎮某某衛生院醫師李某《詢問筆錄》（2023年7月27日）。

　　瘀傷的顏色變化往往存在五個階段，先從“紅色”到“黑青色”，再到“紫色”，之后變為“綠色”，最后變為“黃色”。由于馮某老人臉部的瘀痕已于2023年1月15日變為紫色，顯然驗證了主治醫師李某的“這是老傷”的診斷。

　　由于馮某老人自身不能動，所以排除馮某老人因自己行為造成傷痕的可能。

　　從廣州市花都區某某敬老院到廣州市花都區花東鎮某某衛生院，僅有100米到200米的距離，申請人全程護送老人，在護送馮某老人的過程中，未出現磕碰等行為。廣州市花都區花東鎮某某衛生院石某的筆錄可證明：“（在送馮某從敬老院到住院部有無碰到或者撞到東西？）沒有”。因此，排除2023年1月15日在運送馮某老人時出現碰撞情況。證據：廣州市花都區花東鎮某某衛生院工作人員石某的詢問筆錄（2023年7月27日）。

　　在排除上述兩種可能后，僅存在唯一可能性，馮某老人的瘀傷是在廣州市花都區某某敬老院時形成的。

　　2023年1月15日，申請人當即和廣州市花都區某某敬老院工作人員交涉，要求廣州市花都區某某敬老院調查此事，并對相關人員作出處理，廣州市花都區某某敬老院對此訴求不予理睬。

　　另外，需要強調的是，馮某老人房間內，一直裝有監控攝像頭，只要調取監控視頻，便可查清本案事實，但是廣州市花都區某某敬老院相關負責人一直拒絕申請人調查馮某老人房間內的視頻監控。

　　因廣州市花都區某某敬老院及相關負責人護理不到位，馮某老人壓瘡嚴重，自2023年1月15日至5月12日，馮某老人為了治療壓瘡，長期在廣州市花都區花東鎮某某衛生院住院，2023年5月12日至2023年8月，馮某老人又轉去中西醫院繼續治療壓瘡。因此，自2023年1月至8月，馮某老人一直在住院治療壓瘡。

　　自2023年1月15日，申請人多次和廣州市花都區某某敬老院工作人員交涉，要求廣州市花都區某某敬老院調查、處理馮某老人被打事件和壓瘡三期護理不盡責事件，并對相關人員作出處理，杜絕以后此類事情再次出現。

　　廣州市花都區某某敬老院至今對此事未予處理。

　　2024年7月15日，申請人向被申請人郵寄提交了《履行法定職責申請書》，被申請人于2024年7月16日簽收了該《履行法定職責申請書》。

　　2024年7月17日，申請人接到被申請人福利科工作人員打來的電話，告知會將申請人的訴求轉給花東鎮民政辦辦理。

　　2024年8月14日，申請人收到被申請人郵寄的《不予受理告知書》。

　　申請人不服該《不予受理告知書》，依法向廣州市花都區人民政府申請行政復議。

　　2024年10月25日，申請人簽收了廣州市花都區人民政府于2024年10月23日作出的編號為花都府行復〔2024〕559號《行政復議決定書》。廣州市花都區人民政府最終裁決：“根據《中華人民共和國行政復議法》第六十四條第一款第(一)(三)項之規定，撤銷被申請人(廣州市花都區民政局)于2024年 8月9日對申請人作出的《不予受理告知書》,責令被申請人(廣州市花都區民政局)在于收到本決定書兩個月內重新處理申請人的履職申請事項。”

　　2024年12月12日，申請人收到被申請人于2024年12 月9日作出的《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》。

　　二、《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》錯誤之處

　　涉案《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》明顯錯誤，請復議機關依法作出否定性評價。

　　錯誤一：被申請人在作出涉案《廣州市花都區民政局 關于湯某履職申請事項的答復意見》過程中，從未聯系過申請人，從未聽取過申請人意見，僅僅選擇偏聽偏信，未全面了解案件及各方意見，執法喪失公正立場，且執法程序嚴重違法，未尊重和保障申請人的基本權益。

　　錯誤二：如果被申請人對涉案申請事項作出調查后，認為廣州市花都區某某敬老院不存在違法行為，就應當依法作出行政處理決定或者不予處罰決定書，而不是僅僅對申請人湯某進行答復。

　　三、請復議機關依法采用聽證的方式審理本案

　　被申請人在執法過程中，怠于聽取申請人的意見、無視申請人的基本權利，請復議機關愿意聽取申請人意見，通過聽證的方式，看一看、聽一聽這黑白對錯。

　　另外，因本案已經引發多個案件、多輪訴訟，申請人不可謂不堅持，案件不可謂不復雜，采用聽證方式審理本案，實屬必要。

　　綜上所述，申請人勢必將本案訴訟到底，請人民政府依法裁決。

　　2025年1月17日，申請人通過郵箱提交《湯某對廣州市花都區民政局提交的花都府行復〔2024〕889號復議案件證據的質證意見》，稱：

　　一、對《詢問筆錄》的質證意見

　　根據該筆錄內容，被申請人根本沒有針對馮某老人一事進行詳細調查，僅僅是例行公事地問了問，與其說張某不想說什么，倒不如說被申請人根本什么都不想知道。

　　根據該筆錄記錄顯示，10點開始，10點45分結束。四十五分鐘的時間，被申請人記錄了一頁半的筆錄，其中的半頁還是筆錄的抬頭部分和權利義務告知等格式內容。

　　二、對四張模糊不清照片的質證意見

　　不知道這四張模糊不清的照片想證明什么?又能證明什么?證明幾個人開了一個會?還是擺了一個開會的造型?如果是開會，開的是什么會?是不是放假工作安排會議?從何而知?如何證明?

　　三、對江某、譚某、謝某、鐘某、鐘某2《某某敬老院聘用人員工作合同》的質證意見

　　不認可《某某敬老院聘用人員工作合同》的真實性，需要核對原件。另外，該組《某某敬老院聘用人員工作合同》存在明顯造假的問題。

　　比如說，江某合同中的第一條，“雙方合同期為1年，從2014年11月1日起至2015年10月31日止”,但是在該合同的《續聘情況》又出現“經雙方同意，續聘時間由2014年11月1日至2014年12月31日”“經雙方同意，續聘時間由2015年1月1日至2015年12月31日”。

　　申請人有理由質疑《某某敬老院聘用人員工作合同》系事后偽造的。

　　四、對譚某的《護士執業證書》的質證意見

　　譚某的《護士執業證書》不具有合法性，請復議機關依法予以關注，被申請人提交不具有合法性的證據材料，企圖掩蓋廣州市花都區某某敬老院、譚某的違法行為。

　　請復議機關對此依法作出否定性評價，申請人也將對此予以檢舉控告。

　　根據譚某《護士執業證書》,譚某的執業地點是“佛山市順德區某某街道某某醫院”,不是廣州市花都區某某敬老院。

　　《護士條例》第九條、《護士執業注冊管理辦法》第十八條第一款、《護士執業注冊管理辦法》第十九條等法律規定均明確，譚某未在其執業地點執業是違法的，應當受到行政處罰。

　　廣州市花都區某某敬老院明知譚某存在超區域執業，卻聘任譚某，明顯存在“允許未取得護士執業證書的人員或者允許未依照本條例規定辦理執業地點變更手續、延續執業注冊有效期的護士在本 機構從事診療技術規范規定的護理活動的”嚴重問題。

　　被申請人不依法對此作出處理，顯然未全面依法履行其法定職責，反而將該違法證據提交給行政復議機關，顯然是在包庇廣州市花都區某某敬老院及相關人員的違法犯罪問題。

　　五、對江某養老護理員培訓證的質證意見

　　《養老機構服務安全基本規范》(GB38600-2019)第7.3.3條規定：“養老機構從業人員每半年應至少接受1次崗位安全教育、職業安全教育，考核合格率不低于80%”。

　　江某養老護理員培訓證的時間為2015年4月1日，不符合“每半年至少接受1次”的規定。而該證據的后續空白部分證明，江某 在2015年4月1日之后并未再接受培訓。

　　被申請人不依法對此作出處理，顯然未全面依法履行其法定職責，反而將該違法證據提交給行政復議機關，顯然是在包庇廣州市花都區某某敬老院及相關人員的違法犯罪問題。

　　六、對謝某的《培訓證書》的質證意見

　　《養老機構服務安全基本規范》 ( GB38600-2019) 第7.3.3條規定：“養老機構從業人員每半年應至少接受1次崗位安全教育、職業安全教育，考核合格率不低于80%”。

　　謝某的《培訓證書》時間為2020年12月18日，不符合“每半年至少接受1次”的規定。

　　被申請人不依法對此作出處理，顯然未全面依法履行其法定職責，反而將該違法證據提交給行政復議機關，顯然是在包庇廣州市花都區某某敬老院及相關人員的違法犯罪問題。

　　七、對鐘某2的《職業技能等級證書》的質證意見

　　《養老機構服務安全基本規范》(GB38600-2019)第7.3.3條規定：“養老機構從業人員每半年應至少接受1次崗位安全教育、職業安全教育，考核合格率不低于80%” 。

　　鐘某2的《職業技能等級證書》顯示時間為2022年9月27日，不符合“每半年至少接受1次”的規定。

　　被申請人不依法對此作出處理，顯然未全面依法履行其法定職責，反而將該違法證據提交給行政復議機關，顯然是在包庇廣州市花都區某某敬老院及相關人員的違法犯罪問題。

　　八、對鐘某的《學習證書》的質證意見

　　《養老機構服務安全基本規范》(GB38600-2019)第7.3.3條規定：“養老機構從業人員每半年應至少接受1次崗位安全教育、職業安全教育，考核合格率不低于80%”。

　　鐘某的《學習證書》記載其參加2019年培訓學習，不符合“每半年至少接受1次”的規定。

　　被申請人不依法對此作出處理，顯然未全面依法履行其法定職責，反而將該違法證據提交給行政復議機關，顯然是在包庇廣州市花都區某某敬老院及相關人員的違法犯罪問題。

　　九、對譚某、謝某、鐘某2、江某、鐘某《廣東省社會保險個人參保證明》的質證意見

　　不認可真實性，需要核實原件。

　　2025年1月21日，申請人通過郵箱提交《湯某與廣州市花都區民政局花都府行復〔2024〕889號復議案件的代理意見》，稱：

　　一、被申請人的調查敷衍了事，未對廣州市花都區某某敬老院工作人員是否存在毆打馮某老人進行調查，在案證據也根本無法證明被申請人履行了相應的調查職責，馮某老人在廣州市花都區某某敬老院內受傷，廣州市花都區某某敬老院存在不可推卸的法律責任，請復議機關、復議機構依法作出否定性評價。

　　本案的關鍵在于，被申請人是否對廣州市花都區某某敬老院工作人員毆打馮某老人事件進行了必要的調查。在案證據中，廣州市花都區民政局僅僅提交了一份針對廣州市花都區某某敬老院法定代表人的《詢問筆錄》,也就是說，被申請人認為只要廣州市花都區某某敬老院的法定代表人否認存在虐待老人行為，就可以了，就不需要再進行調查了。該行政行為何其荒唐!

　　被申請人應當對廣州市花都區某某敬老院的監控錄像進行核實、調查，并重點對馮某老人室內的監控進行調查、核實。如果廣州市花都區某某敬老院主張監控已經被拆除，也應當查明為何拆除、何時拆除、是誰拆除的、經過誰同意允許了。

　　這些調查范圍和調查行為，都是最基本的。但是，被申請人一點都不肯做，堅持在本案中敷衍了事，拒不認真履行法定職責，拒絕調查、核實上述問題。

　　申請人有理由質疑，被申請人存在包庇廣州市花都區某某敬老院違法犯罪行為的嫌疑。

　　被申請人對于申請人提出的“依法對湯某母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院被打一事進行調查，對廣州市花都區花東鎮、廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向湯某送達書面處理結果”這一履職申請，未履行必要的調查職責，明顯存在不盡責的問題，請復議機關、復議機構依法作出否定性評價。

　　二、被申請人未依法調取馮某老人的老年人信息檔案、服務合同、健康檔案、護理記錄等信息，未全面履行法定職責，請復議機關依法作出否定性評價。

　　《廣州市養老服務條例》第三十三條規定：“養老機構應當與入住老年人或者其代理人簽訂服務合同，明確各自的權利、義務，依法保障各方合法權益。服務合同應當包括服務提供方和接受方的基礎信息、照料護理等級和服務內容、服務方式、收費標準和費用支付方式、服務期限和場所、變更解除終止的條件、中止或者終止服務時老年人安置方式、違約責任、意外傷害責任認定和爭議解決方式、緊急聯系人等。服務合同的期限超過養老機構租賃服務場地(設施)期限的，養老機構應當在簽訂服務合同前向入住老年人或者其代理人明確告知并經其書面確認，在服務合同中約定租賃場地(設施)期滿后不再繼續運營時入住老年人的安置方案。”

　　《廣州市養老服務條例》第三十四條規定：“養老機構應當為老年人建立健康檔案，開展日常保健知識宣傳，做好疾病預防工作。養老機構在入住老年人突發危重疾病時，應當及時轉送醫療衛生機構救治并通知其緊急聯系人。”

　　《廣州市養老服務條例》第三十六條規定：“養老機構應當建立老年人信息檔案，收集并妥善保管服務合同等相關資料。檔案的保管期限不少于服務合同期滿后五年。養老機構停辦的，應當將老年人相關信息檔案按規定移交給承接服務的養老機構；沒有承接機構或者老年人不再入住養老機構的，應當按照相關規定處理。養老機構不得泄露老年人及相關人員的個人信息和隱私。”

　　根據上述規定，申請人要求被申請人對廣州市花都區某某敬老院造成馮某老人壓瘡三期的嚴重后果進行調查，被申請人理應調取上述資料，以便核實廣州市花都區某某敬老院等是否應當對馮某老人壓瘡三期的嚴重后果承擔法律責任。但是，被申請人對此不予理睬，未予調查，其行政行為明顯錯誤、違法、不盡責。

　　三、基于申請人的要求，馮某老人屋內安裝有監控視頻，廣州市花都區某某敬老院在未通知馮某老人及監護人同意的情況下，直接拆除監控視頻，致使虐待馮某老人的事實尚未查清，廣州市花都區某某敬老院應當承擔全部責任，被申請人對此予以回避，明顯是錯誤的。

　　《民政部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于規范養老機構服務行為做好服務糾紛處理工作的意見》第一條中明確規定：“……經老人或者其代理人書面同意，可以在老年人居室內安裝視頻監控，并妥善保管視頻監控資料，依法保護老年人隱私權不受侵害……”

　　在本案中恰恰相反，申請人要求廣州市花都區某某敬老院安裝監控視頻，事實上廣州市花都區某某敬老院也在馮某老人屋內安裝了監控視頻。

　　之后，在未經申請人同意的前提下，廣州市花都區某某敬老院私自拆除馮某老人屋內的監控視頻，也從未告知過申請人。

　　在本案發生后，申請人要求查看馮某老人屋內的監控，廣州市花都區某某敬老院一直不予配合。申請人在2023年10月12日起訴北興派出所行政案件庭審時收到逾期證據后，才知曉馮某老人房間的視頻監控已經被拆除。

　　(當時安裝該監控的背景情況：2017年底，馮某老人當時還可以走路、可以說話、可以自理，一天晚上馮某在其屋內的衛生間跌倒后，流了很多血，盡管大聲呼喊，廣州市花都區某某敬老院的護理人員也未曾發現、未及時救助，第二天早上廣州市花都區某某敬老院的護理員才發現馮某老人跌倒在衛生間內，才帶著馮某老人去醫院縫針、治療。得知此事的馮某老人家屬情緒激動，經民政部門調解，馮某老人家人和廣州市花都區某某敬老院決定在馮某老人屋內安裝視頻監控，杜絕此類事情的再次發生。但是，廣州市花都區某某敬老院在未經馮某老人家屬同意的情況下，私自拆除了該視頻監控。當時的監控視頻，還沒有辦法和手機連接，只能和廣州市花都區某某敬老院內的監控系統連接。)

　　申請人有理由懷疑，就是因為該廣州市花都區某某敬老院內普遍存在虐待老人的情況，才致使廣州市花都區某某敬老院私自拆除家屬要求安裝的監控，以免留下相關違法犯罪證據，否則無法解釋為什么廣州市花都區某某敬老院私自拆除馮某老人室內監控視頻。

　　四、廣州市花都區某某敬老院等存在挪用、貪污、侵占、私分應當分配給老人財產的違法犯罪行為。

　　國家和社會組織定期會給廣州市花都區某某敬老院的老人們捐款及相應的福利待遇，但是馮某應得的捐款及福利待遇一直由廣州市花都區某某敬老院挪用、貪污、侵占、私分。

　　被申請人是否知曉該事實，是否進行過調查，被申請人應當對廣州市花都區某某敬老院進行詳細調查、全面履行法定職責，查處相關人員的違法犯罪行為。

　　五、被申請人提交的證據不具有合法性，請復議機關依法予以審查。

　　譚某的《護士執業證書》證明譚某不具有合法的護士執業資格，請復議機關、復議機構依法予以關注。

　　譚某《護士執業證書》顯示，譚某的執業地點是“佛山市順德區容桂街道某某醫院”,不是廣州市花都區某某敬老院。

　　《護士條例》第九條、《護士執業注冊管理辦法》第十八條第一款、《護士執業注冊管理辦法》第十九條等法律規定均明確要求護士必須在其執業地點執業，否則就是違法行為，譚某未在其執業地點執業，不僅其護士資格、執業行為不具有合法性，還應當受到相應的行政處罰。

　　被申請人對此視而不見，反而將違法的證據提交給行政復議機關，明顯是錯誤的。

　　謝某、鐘某2、江某、鐘某的培訓證明，恰恰證明廣州市花都區某某敬老院未按期進行培訓，廣州市花都區某某敬老院雇傭上述人員卻未定期培訓，亦未定期審查上述人員的資質，違反了《養老機構服務安全基本規范》(GB38600-2019)第7.3.3條“養老機構從業人員每半年應至少接受1次崗位安全教育、職業安全教育”之規定。

　　六、懇請對本案依法予以重視，并通過聽證會的方式審查、審理本案。

　　在養老機構養老、度過余生，可能是今后幾代人晚年的不得已選擇。但是，在中國這樣一個法治乏力，又沒有信仰的國家，如果能夠保障老人在養老機構不被虐待、不被欺凌呢?

　　申請人提起的這一系列案件就是在回答這個問題。

　　申請人一而再、再而三地提起行政復議和行政訴訟，每一次維權過程中，申請人都會不斷地想起了馮某老人被人毆打的情景，都在不斷的浮現馮某老人被毆打、虐待時當時有沒有昏迷，一次次承受著煎熬。申請人堅持要打下去，目的就是為了爭一個黑白對錯，就是一份孤勇，用自己的案件回答法治問題，把法治意識盡可能向前推進一步。

　　請依法對本案予以重視，召開聽證會!

　　綜上所述，請復議機關依法正視被申請人玩忽職守、拒不履行職責的行為，依法作出否定性評價。

　　被申請人答復稱：

　　一、關于“依法對湯某母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院被打一事進行調查，對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向湯某送達書面處理結果”的請求事項。就該事項，被申請人曾先后到花東鎮及某某敬老院向相關工作人員了解情況，并對某某敬老院開展專項檢查，查看相關工作臺賬和記錄，并詢問該院院長及相關工作人員開展日常照護工作等情況。同時根據《廣州市公安局花都區分局鑒定意見通知書》（穗公花行鑒字〔2023〕312306號）“若能查證馮某的面部軟組織挫傷為他人外力作用所致，則其損傷程度為微傷”的鑒定意見，暫無相關證據證明某某敬老院存在當事人所述的行為。被申請人就該情況現場提醒某某敬老院負責人，要求某某敬老院嚴格按照《廣州市養老服務條例》對招錄的從業人員加強職業道德培訓，引導從業人員恪守職業精神，遵守從業規范，提高專業水平和服務質量。

　　二、關于“依法對湯某母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院造成成壓瘡三期不盡責行為進行調查，并對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向湯某送達書面處理結果”的請求事項。經了解，馮某屬于長期臥床生活無法自理老人，屬壓瘡高風險老人，自入院起該院使用專業氣墊床為老人進行護理照料，并按時進行定時翻身、皮膚清潔等專業養老護理，該院于2021年9月5日出具《壓瘡知情告知書》，告知馮某及其家屬，根據評估結果馮某存在隨時發生壓瘡的風險，希望得到老人及家屬的配合，該老人家屬確認并簽字。被申請人就該情況現場提醒某某敬老院負責人，要求某某敬老院嚴格按照《養老機構服務安全基本規范》，進一步加強工作人員的業務培訓，明確工作人員服務安全崗位責任事項，建立健全各項防范服務安全風險的制度流程和標準，持續強化工作人員的服務安全考核，提升照護能力和質量。

　　三、關于“依法調查廣州市花都區某某敬老院是否與護理人員簽訂合法的勞動合同、繳納社保；相關護理人員是否具備在廣州市花都區某某敬老院任職資格；相關護理人員是否具備護理的資質、是否具備護士的資格、是否具備醫師的資格”的事項。經核查，某某敬老院均與所有工作人員簽訂合法勞動合同，并依法繳納社保；該院護理人員及護士均具備相關專業資格證書。

　　申請人提出《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》存在錯誤的答復：

　　一、申請人已在《履行法定職責申請書》清楚表達申請事項及事實理由，不存在偏聽偏信的情況。

　　二、《不予受理告知書》被撤銷后，被申請人重新處理，并不一定必須立案并作出不予處罰或行政處罰。《答復意見》已根據具體情況，作出對應處理，包括責令加強培訓、強化考核等。

　　本府查明：

　　2024年7月15日，申請人向被申請人郵寄《履行法定職責申請書》及相關材料，請求事項包括：1.依法對申請人母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院被打一事進行調查，對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向申請人送達書面處理結果；2.依法對申請人母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院造成壓瘡三期不盡責行為進行調查，并對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向申請人送達書面處理結果；3.依法調查：廣州市花都區某某敬老院是否與護理人員簽訂合法的勞動合同、繳納社保；相關護理人員是否具備在廣州市花都區某某敬老院任職資格；相關護理人員是否具備護理的資質、是否具備護士的資格、是否具備醫師的資格。

　　2024年8月9日，被申請人對申請人作出《不予受理告知書》，載明：“你于2024年7月26日通過來信反映母親馮某被某某敬老院打傷，要求依法對該院負責人及護理人員處理的問題，本機關已收悉。經核實，你反映的問題屬于已經依法通過訴訟途徑解決的事項。根據《信訪工作條例》規定，本機關對此事項不予受理。請你依照有關法規規定程序向有權處理的單位提出。”申請人不服該《不予受理告知書》，向本府提出行政復議。

　　2024年10月23日，本府作出花都府行復〔2024〕559號《行政復議決定書》，決定撤銷被申請人于2024年8月9日作出的《不予受理告知書》并責令被申請人于收到該決定書之日起兩個月內重新處理申請人的履職申請事項。

　　2024年11月22日，被申請人工作人員前往廣州市花都區某某敬老院對該院院長張某進行詢問，張某否認該院護理人員對馮某存在欺老、虐老的行為，該院護理人員按照壓瘡防范措施護理馮某并給馮某睡氣墊床等，該院與工作人員簽訂了合法的勞動合同并繳納社保，護士與護理員均有相關專業資格證書。

　　2024年12月9日，被申請人重新作出《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》，就申請人的履職申請事項答復稱：“一、關于‘依法對湯某母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院被打一事進行調查，對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向湯某送達書面處理結果’的請求事項。就你反映的事項，我局曾先后到花東鎮及某某敬老院向相關工作人員了解情況，并對某某敬老院開展專項檢查，查看相關工作臺賬和記錄，并詢問該院院長及相關工作人員開展日常照護工作等情況。同時根據《廣州市公安局花都區分局鑒定意見通知書》（穗公花行鑒字〔2023〕312306號）‘若能查證馮某的面部軟組織挫傷為他人外力作用所致，則其損傷程度為微傷’的鑒定意見，暫無相關證據證明某某敬老院存在當事人所述的行為。我局就你所反映的情況現場提醒某某敬老院負責人，要求某某敬老院嚴格按照《廣州市養老服務條例》對招錄的從業人員加強職業道德培訓，引導從業人員恪守職業精神，遵守從業規范，提高專業水平和服務質量。二、關于‘依法對湯某母親馮某老人在廣州市花都區某某敬老院造成壓瘡三期不盡責行為進行調查，并對廣州市花都區某某敬老院及該院相關負責人、護理人員作出書面行政處理決定，并依法向湯某送達書面處理結果’的請求事項。經了解，馮某屬于長期臥床生活無法自理老人，屬壓瘡高風險老人，自入院起該院使用專業氣墊床為老人進行護理照料，并按時進行定時翻身、皮膚清潔等專業養老護理，該院于2021年9月5日出具《壓瘡知情告知書》，告知馮某及其家屬，根據評估結果馮某存在隨時發生壓瘡的風險，希望得到老人及家屬的配合，該老人家屬確認并簽字。我局就你所反映的情況現場提醒某某敬老院負責人，要求某某敬老院嚴格按照《養老機構服務安全基本規范》，進一步加強工作人員的業務培訓，明確工作人員服務安全崗位責任事項，建立健全各項防范服務安全風險的制度流程和標準，持續強化工作人員的服務安全考核，提升照護能力和質量。三、關于“依法調查廣州市花都區某某敬老院是否與護理人員簽訂合法的勞動合同、繳納社保；相關護理人員是否具備在廣州市花都區某某敬老院任職資格；相關護理人員是否具備護理的資質、是否具備護士的資格、是否具備醫師的資格”的事項。經核查，某某敬老院均與所有工作人員簽訂合法勞動合同，并依法繳納社保；該院護理人員及護士均具備相關專業資格證書。

　　另查，2023年2月1日，廣東省廣州市花都區公安司法鑒定中心出具穗花公（司）鑒（法臨）字[2023]01833號《鑒定書》，載明經廣州市公安局花都區分局北興派出所委托，對馮某的損傷程度進行鑒定，鑒定意見為若能查證馮某的面部軟組織挫傷為他人外力作用所致，則其損傷程度為輕微傷。

　　2023年7月22日，廣州市公安局花都區分局出具穗公花行鑒字〔2023〕312306號《鑒定意見通知書》，對馮某被毆打進行了傷情鑒定，鑒定意見為若能查證馮某的面部軟組織挫傷為他人外力作用所致，則其損傷程度為輕微傷。

　　案件審理期間，本府分別聽取申請人及被申請人意見，被申請人稱無意見補充，以提交的書面意見為準。申請人稱，被申請人未對申請人提出的履職申請事項進行深入調查，未認真履行職責，復議期間被申請人從未主動與申請人溝通聯系，申請人此前與敬老院方溝通，敬老院工作人員態度惡劣。

　　以上事實有《履行法定職責申請書》及相關材料、《不予受理告知書》《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》《詢問筆錄》、穗花公（司）鑒（法臨）字[2023]01833號《鑒定書》、穗公花行鑒字〔2023〕312306號《鑒定意見通知書》等相關證據為證。 

　　本府認為：

　　根據《養老機構管理辦法》第三條：“縣級以上人民政府民政部門負責養老機構的指導、監督和管理。其他有關部門依照職責分工對養老機構實施監督。”、第四十六條第一款：“養老機構有下列行為之一的，由民政部門責令改正，給予警告；情節嚴重的，處以3萬元以下的罰款：…（四）工作人員的資格不符合規定的；…（七）歧視、侮辱、虐待老年人以及其他侵害老年人人身和財產權益行為的；……”以及《廣東省養老服務條例》第八十三條：“養老機構有下列行為之一的，由縣級以上人民政府民政部門責令限期改正；逾期不改正的，處一萬元以上三萬元以下罰款；情節嚴重的，處三萬元以上十萬元以下罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：…（三）配備人員的資格不符合規定的；（四）歧視、侮辱、虐待、遺棄老年人或者實施其他侵犯老年人合法權益行為的；……”的規定，被申請人對廣州市花都區花東鎮養老院具有監管職責，申請人在《履行法定職責申請書》中的請求事項涉及調查該養老機構是否存在虐待老年人、侵害老年人人身權益、工作人員資格是否符合規定等問題，被申請人對此具有依法調查處理的法定職責。

　　本案中，被申請人對申請人提出的馮某在廣州市花都區某某敬老院被毆打、該院工作人員不盡責造成馮某壓瘡三期進行調查，被申請人前往廣州市花都區某某敬老院進行調查并查看工作臺賬，了解該院工作人員對于馮某的日常照護情況，認為暫無證據證明廣州市花都區某某敬老院存在虐待老人、侵犯老人權益的行為，被申請人將調查處理結果告知申請人，已經履行了對養老機構的監督管理職責。

　　關于申請人向被申請人主張對廣州市花都區某某敬老院是否與護理人員簽訂合法的勞動合同、繳納社保；相關護理人員是否具備任職資格、是否具備護理資質等事項進行調查，屬于公民行使監督權的舉報行為，被申請人經調查核實，答復稱廣州市花都區某某敬老院與所有工作人員簽訂合法勞動合同并依法繳納社保，且該院的護理人員及護士均具備相關專業資格證書，被申請人已對該履職申請事項進行調查核實并答復申請人，該項答復不直接為申請人設定權利義務，與申請人沒有法律上的利害關系，依法不屬于行政復議受理范圍，故本案不對該項答復進行審查。

　　綜上，申請人請求撤銷被申請人作出的《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2024年12月9日作出的《廣州市花都區民政局關于湯某履職申請事項的答復意見》。

　　申請人如不服本決定，可以在收到本《行政復議決定書》之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異

　　二〇二五年三月二十日

　　抄告：廣州市民政局