申請人：李某。

　　被申請人：廣州市公安局花都區分局花東派出所。

　　申請人不服被申請人于2024年12月25日作出的《行政處罰決定書》，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，適用簡易程序，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　變更行政處罰決定為行政拘留十日。

　　申請人稱：

　　申請人于2024年12月25日2時許被違法行為人歐陽某某用雙拳用力擊打胸腹部后摔倒在地，該行為導致申請人胸腹劇烈疼痛。事發凌晨申請人在花東鎮衛生院做完胸腹檢查。由于未見外傷，辦事民警草率帶走違法行為人去往被申請人處。當日下午，被申請人罰款后放出違法行為人。申請人離開派出所后一直連續疼痛，當日下午前往廣州市中西醫結合醫院進行診斷，結果為多處損傷、胸部損傷、腹部損傷、腰骨部位疼痛。后申請人回到派出所告知診斷結果，當事民警看都不看，也不理睬。申請人要求重新傷情鑒定，后被申請人委托中山大學法醫鑒定中心重新檢查。對于申請人的傷情，申請人認為被申請人對違法行為人處罰過輕，對申請人不公平，對申請人心靈也造成太大損傷。感嘆違法成本如此之低，助長社會不良風氣。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2024年12月24日，被申請人接申請人報警稱其在花東鎮中國郵政物流園與另一名貨車司機發生糾紛，隨后被對方用雙拳擊打了右胸。被申請人接報后前往現場處警并將違法嫌疑人歐陽某某（本案第三人）帶回派出所接受調查，該案于2024年12月25日行政立案。經調查，申請人因貨車停靠問題與第三人發生口角，第三人將貨車橫向停靠阻擋申請人車輛，隨后申請人兩次敲擊第三人車輛致使第三人下車與申請人再次發生爭吵并用雙手推打申請人肋骨部位。2024年12月25日，被申請人對申請人進行傷情鑒定，結果為“未見損傷”。由于申請人不服鑒定結果提出重新鑒定，被申請人于2024年12月27日委托中山大學法醫鑒定中心對申請人傷情重新鑒定，鑒定結果為“損傷程度未達輕微傷”。

　　以上事實有違法嫌疑人的陳述與申辯、受害人的陳述、辨認筆錄、鑒定意見、電子數據和視聽資料為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處罰適當

　　被申請人認定第三人實施了毆打他人的違法行為的同時，考慮到雙方因瑣事發生糾紛均有過錯，且傷害后果較輕，屬于較輕情節，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”以及第九十一條：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。”之規定，在依法履行處罰前告知后，對第三人作出罰款叁佰元的行政處罰決定，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

　　綜上所述，被申請人作出的行政處罰決定，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2024年12月25日2時許，申請人報案稱其在廣州市花都區花東鎮中國郵政物流園與第三人歐陽某某發生糾紛，被其毆打。被申請人民警接到該報案事項后及時到現場進行調查處理，并于當日決定立案。

　　經查，案發時，申請人在涉案物流園裝貨區停車裝貨時，歐陽某某需要在相同位置裝貨，欲使用申請人已占用的位置，但二人溝通無果，繼而發生沖突。經被申請人詢問，申請人稱，2024年12月24日20時許，其已停車在裝貨區裝貨，后躺在駕駛室休息；12月25日2時10分左右，其聽到有人拍其車門，一名男子讓其把車開出來；其看自己的車好像已完成裝貨，但手機未顯示有調度信息讓其把車開走，故其一直站在一旁刷手機消息；該男子見其沒有把車開走的意愿，就上前推搡并詢問為何裝貨完還不把車開走，其回應沒有收到調度指令；該男子就回到自己車上，把貨車開到其車頭位置，堵塞出路；收到調度指令后，其上前拍該男子的車門，欲讓其把車開走；該男子從駕駛位的后排爬起來，跳下車后沖向其，然后雙拳擊打其右胸及右肋骨下面位置，其直接倒地。歐陽某某稱，2024年12月25日約1時，其駕駛貨車到達花都區花東鎮三鳳村中國郵政物流園內，等待公司調度員指派任務；約2時，調度員告知其到北59月臺叫醒正在靠臺裝貨的司機（即申請人）發車；其到月臺后，用手拍打申請人車門告知其離開；申請人發動車子，但未離開，表示未接到調度員的任務，不愿意先開出來；其把車停到申請人停車位置的對面；幾番溝通無果后，為及時了解申請人是否離開、及時裝貨、避免罰款，其把車停在月臺附近，堵申請人的車；其在車上休息了一會后，申請人用手用力敲打其車門，其下車質問申請人，雙方比較激動、發生了推搡，這是第一次沖突；大概過了一分鐘，申請人再次大力敲打其車門，其下車理論，申請人沒說清楚其目的，其用兩只手推申請人的心臟下面肋骨附近的位置，申請人就坐在地上；申請人好像拿手機錄像，其認為申請人是故意激怒其；申請人也推搡了其一下。

　　被申請人于2024年12月25日組織申請人和歐陽某某進行調解，但無果。后被申請人委托廣州市公安局花都區公安司法鑒定中心鑒定，其出具的《法醫學傷情檢驗意見書》（編號：440114160800FL202404650）載明，“初步意見是未見損傷”。廣州市公安局花都區分局出具穗公花行鑒字〔2024〕314923號《鑒定意見通知書》，簽收處載明：“2024年12月25日已電話告知李某驗傷結果，其稱沒空來領取鑒定意見。”

　　另查，根據《嫌疑人前科劣跡情況說明》，第三人身份證在廣東省公安部違法犯罪人員信息服務接口中未有記錄，在公安部在逃人員基本信息服務接口中未有記錄。

　　根據申請人手機拍攝的視頻，事發時歐陽某某在車牌為粵A******的紅色貨車上。申請人先在該貨車車頭前稱“堵住了，堵住了”，隨即上前用手拍了一下駕駛位的車門，然后回到車頭前。歐陽某某隨即下車，朝申請人走去，靠近申請人時有上半身往前的動作。申請人隨即發出疼痛聲音。

　　2024年12月25日，被申請人向歐陽某某作出《行政處罰告知筆錄》，依法告知歐陽某某，其認定歐陽某某用雙手推打申請人的行為構成毆打他人違法行為，其將根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，對歐陽某某進行罰款三百元的內容、事實、理由和依據。歐陽某某表示不提出陳述和申辯，被申請人遂于同日作出《行政處罰決定書》，決定給予歐陽某某罰款三百元的行政處罰，并依法送達給歐陽某某和申請人。

　　申請人不服被申請人上述《行政處罰決定書》，向本府申請行政復議，請求變更行政處罰決定為行政拘留十日。

　　再查，根據中山大學法醫鑒定中心于2024年12月30日出具的《司法鑒定書》（穗司鑒244401000200102452），鑒定意見載明：“李某損傷程度未達輕微傷。”

　　根據本府與申請人的電話溝通情況，申請人稱其確于2024年12月25日知曉《法醫學傷情檢驗意見書》（編號：440114160800FL202404650）的內容。

　　以上事實有立案登記表、詢問筆錄、視聽資料制作說明、指認照片、辨認筆錄、《法醫學傷情檢驗意見書》、鑒定意見通知書、視頻資料、電話錄音、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、送達回證、《司法鑒定書》等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定。”和第九十一條：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條和第十條的規定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站管轄，故被申請人具有對轄區范圍內違反治安管理法律、法規的行為進行調查、處理的法定職責。

　　綜合在案證據，可以認定歐陽某某與申請人因物流園裝貨區車位使用問題發生爭執，期間歐陽某某用手推申請人。經鑒定，申請人的損傷為“未見損傷”（后經重新鑒定，申請人的損傷為未達輕微傷）。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條：“治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。實施治安管理處罰，應當公開、公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴。辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。”和第九條：“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節較輕的，公安機關可以調解處理。經公安機關調解，當事人達成協議的，不予處罰。經調解未達成協議或者達成協議后不履行的，公安機關應當依照本法的規定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。”和第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”之規定，被申請人在查清歐陽某某故意傷害申請人一案案件事實的基礎上，經調解無果后，綜合考慮歐陽某某上述違法行為的動機、情節、危害后果等因素，認為其行為情節較輕，在法定幅度范圍內給予其罰款三百元的行政處罰決定，合法有據。

　　另根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九十七條：“辦案人民警察應當對鑒定意見進行審查。對經審查作為證據使用的鑒定意見，公安機關應當在收到鑒定意見之日起五日內將鑒定意見復印件送達違法嫌疑人和被侵害人。醫療機構出具的診斷證明作為公安機關認定人身傷害程度的依據的，應當將診斷證明結論書面告知違法嫌疑人和被侵害人。違法嫌疑人或者被侵害人對鑒定意見有異議的，可以在收到鑒定意見復印件之日起三日內提出重新鑒定的申請，經縣級以上公安機關批準后，進行重新鑒定。同一行政案件的同一事項重新鑒定以一次為限。當事人是否申請重新鑒定，不影響案件的正常辦理。公安機關認為必要時，也可以直接決定重新鑒定。”之規定，本案中，被申請人接到申請人的報案事項后，于當日委托廣州市花都區公安司法鑒定中心對申請人的傷情進行鑒定，鑒定結果為未見損傷。申請人對此鑒定結果有異議，向被申請人申請重新鑒定后，中山大學法醫鑒定中心得出的鑒定結果為未達輕微傷。被申請人已經依照上述規定對申請人的傷情進行委托鑒定及重新鑒定，兩次鑒定結果均尚未達到輕微傷標準，傷害后果較輕，故被申請人根據申請人第一次的傷情鑒定意見并結合其他在案證據對歐陽某某作出涉案行政處罰決定，亦無不當。

　　被申請人在案件查辦過程中，履行了調查取證、行政處罰事前告知、陳述、申辯權利告知、作出處罰決定等程序，符合法律規定。

　　綜上，申請人認為被申請人處罰過輕，要求被申請人對歐陽蛹蟲作出行政拘留十日的處罰內容，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2024年12月25日作出的《行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可自收到本復議決定書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。

　　本件與原件核對無異           

　　                   二〇二五年一月二十二日

　　抄告：廣州市公安局、廣州市公安局花都區分局