申請人：張某某

　　被申請人：廣州市公安局花都分局

　　申請人不服被申請人作出的不予行政處罰決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2025年5月15日作出的穗公花（新東）不罰決字〔2025〕310304號《不予行政處罰決定書》，責令被申請人重新調查處理，依法處理（拘留）涉案違法行為人。

　　申請人稱：

　　2025年4月20日，申請人到迎賓大道某某店要求老板許某某支付工資。在老板辦公室里面，李某、張某某、王某某打申請人，夏某某、許某某（實為徐某某）又攔截申請人。許老板跑到桂花路坐車，申請人因為工資的事情追出去討個說法，這時候李某、賀某某、夏某某等圍住申請人，李某打申請人的頭，掐掰申請人的手至流血，申請人用嘴咬李某的手，沒有咬中。李某用手打申請人的頭部，申請人用手阻擋時碰到李某的臉部。最后在多人圍攻下，申請人無力反抗，老板開車走了。申請人和新東派出所的民警去錄口供和拍攝申請人受傷的地方。申請人對被申請人作出的不予行政處罰決定書不服，特申請行政復議。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2025年4月20日，申請人報警稱在花都區花城街道迎賓大道某某店被人毆打，被申請人新東派出所接報后到現場將申請人帶回派出所了解情況，并于4月23日決定行政立案調查。2025年5月15日，被申請人新東派出所組織雙方調解不成功。經調查，申請人曾是某某店白云分店的店長，2025年4月20日10時許，申請人前往某某美容店內要求該店老板許某某退還拖欠的工資以及其購買醫美券的2980元。直至18時30分許，雙方未能談攏，為阻止許某某離店，申請人追堵許某某，后被許某某員工徐某某、賀某某、夏某某等人用身體阻擋。雙方在店內發生肢體接觸，在拉扯過程中，申請人與徐某某、張某某一同摔倒在沙發上。申請人掙脫起身后追至許某某車輛旁，使用雙手緊扣駕駛位置的A、B柱，并用右腳頂住后排車門，阻止車輛離開。李某見此情形便使用左手拉扯申請人背包，右手試圖掰開申請人手指，但被申請人用口啃咬右手（未遂），情急之下李某使用右手輕拍申請人頭部。4月20日當天，被申請人新東派出所委托司法鑒定中心對申請人傷情進行鑒定，結果為申請人構成輕微傷。

　　以上事實有違法嫌疑人的陳述與申辯、被侵害人的陳述、證人證言、視聽資料、辨認筆錄和鑒定意見等證據為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處置適當

　　被申請人認定李某實施毆打他人的違法行為的同時，認為申請人雖構成輕微傷，但根據傷情照片，其傷情主要體現在雙方拉扯過程中導致的，與李某的毆打行為無關。因此李某雖有毆打申請人的行為，但傷害后果較輕。結合李某是在即將被咬情況下才實施毆打申請人頭部的行為，主觀惡性較小，屬情節輕微。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”以及第十九條第一項：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節特別輕微的；”之規定，被申請人對李某依法履行處罰前告知后，作出不予行政處罰的決定，適用法律正確，程序合法，處理適當。

　　綜上所述，被申請人對李某作出的穗公花（新東）不罰決字〔2025〕310304號《不予行政處罰決定書》，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，執法程序合法，處置適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的不予行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2025年4月20日18時許，申請人報案稱其在廣州市花都區花城街迎賓大道某某店要求老板支付拖欠的工資時與他人發生沖突并被他人毆打。被申請人新東派出所值班民警接到警情后及時進行調查處理，于2025年4月23日作出穗公花（新東）立告字〔2025〕313088號《行政案件立案告知書》，依法告知申請人其被他人毆打一案已進行立案處理。

　　經查，根據被申請人對員工李某、徐某某、夏某某、張某某、賀某某以及司機王某某制作的《詢問筆錄》和調取的涉案路面監控視頻、手機視頻等在案證據，案發當日，申請人來到涉案美容店與門店老板許某某協商追討工資和費用報銷等事宜，但因協商不成，申請人與許某某在辦公室內發生口頭爭執，并先后在辦公室和桂花路車輛停放位置處與李某等員工發生肢體爭執。

　　經被申請人詢問，關于申請人被他人毆打的焦點問題，申請人在第一次接受詢問時稱在辦公室內李某、張某某二人抓住其頭發往后拽，其中一人打了其頭部一下；在桂花路路面上，其用手拉住車門不讓車輛開走時，李某和張某某等人用手拽住頭發，拉其胳膊，李某用腳踢了其一下，掰其手指頭，王某某、賀某某等人用手摁住其，拽其手；另稱其頭部有點腫痛，右手食指被掰傷，兩條手臂有瘀傷，右腿疼痛。申請人在第二次接受詢問時稱在辦公室內李某、張某某抓住其頭發、扇其臉部，其被踹了一腳后倒在沙發上，李某和張某某仍抓住其頭發，拍打其頭部、胸口、大腿、胳膊，夏某某和徐某某組成人墻堵住門，用肩膀和肘子撞其身體，后其追至桂花路并用手拉著車門邊不讓老板走，其間李某、張某某等人用手拽其頭發、拉住其胳膊，李某用手掰其右手拇指導致其手指流血，其遂咬李某的手指（沒有咬中），李某用手拍了其頭頂一下，踹了其一腳，其用手扇了李某的臉部一下并用腳踹了李某一下，后老板下車離開，其追上前又被幾人攔住，李某上前打了其背部一下。

　　李某否認其與張某某等人在辦公室內毆打申請人，其為阻止申請人糾纏老板，與張某某從后面拉了一下申請人，張某某和徐某某上前阻擋申請人時被申請人推倒在沙發上，申請人也失去平衡倒在沙發上，夏某某、賀某某、徐某某僅是用身體堵住門口不讓申請人追出去。在桂花路停車位置處，其用手掰開申請人抓住車門立柱的手指，申請人用口咬其手，其應急反應拍了申請人的頭部一下，后其為了阻攔申請人繼續追上老板時用手拍了申請人的背部一下。其他人僅是阻攔和拉扯，并沒有毆打申請人。

　　張某某、徐某某、夏某某、賀某某、王某某均否認其在辦公室內和桂花路停車位置處毆打申請人，均稱申請人在辦公室內糾纏老板，徐某某和張某某阻擋（拉扯）申請人的過程中三人倒在沙發上，夏某某和賀某某僅是用身體堵住門不讓申請人繼續糾纏老板。后申請人沖破人墻追至桂花路停車位置，用雙手抱住車輛的AB柱不讓老板乘車離開，李某、徐某某、賀某某以及司機王某某等數名員工在現場勸阻申請人，其間徐某某用手機拍攝到事情經過，該手機視頻已提交給辦案民警。

　　另查，被申請人新東派出所于2025年4月20日委托廣東省廣州市花都區公安司法鑒定中心對申請人的傷情進行鑒定，經初步鑒定，申請人的損傷為輕微傷。次日，該鑒定中心出具了穗公花（司）鑒（法臨）字〔2025〕1349號《鑒定文書》，檢驗所見申請人右頸見一處挫擦傷，背部見六處擦傷，左上臂前側見一處挫擦傷，左上臂內側見一處挫傷，右前臂前側見四處擦傷，右食指近節尺側見一處擦傷，右腘窩見一處挫傷，申請人所受損傷符合鈍物作用形成，其損傷程度屬輕微傷。據此，被申請人于2025年4月21日作出穗公花行鑒字〔2025〕304231號《鑒定意見告知書》，依法告知申請人及李某二人上述鑒定意見。該二人已于4月23日在該鑒定意見告知書上簽名確認，且在限期內均沒有提出重新鑒定的申請。

　　再查，根據被申請人調取的涉案桂花路路面案發時段的監控視頻，結合徐某某拍攝的手機視頻以及涉案當事人的視頻截圖指認情況，2025年4月20日18:47左右，畫面顯示申請人（身穿白色短袖上衣、背著一個藍色背包的短發女子）走到停在路邊的一輛白色汽車旁，手腳并用扒拉著車門，阻止車輛駛離，隨后李某（身穿黑色衣服、長頭發的女子）以及數名男子亦來到現場，李某上前用手拉扯申請人的背包（帶子），并嘗試用手掰開申請人緊緊抓住車輛B柱的手指，申請人見狀遂低頭咬向李某的手，李某隨即用手打了申請人的頭部一下，二人爭執了數秒后，申請人用手打了李某的臉部一下，并用腳踹向李某。后老板離開該車輛，申請人追上去時被兩名員工阻擋，隨后18:49:35顯示李某用手打了申請人的背部一下。

　　2025年5月15日，被申請人新東派出所作出穗公（新）行調〔2025〕第051502號《調解書》，載明其于當日依法組織申請人及李某進行調解，但雙方無法達成一致意見，調解無果。被申請人遂于當日作出《行政處罰告知筆錄》，依法告知李某，其查明案發當日在涉案現場李某用手拍打申請人的頭頂且用手拍打申請人背部的違法事實，認定李某已構成毆打他人，因違反治安管理，情節特別輕微，其將根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項、第四十三條第一款之規定，對李某不予行政處罰。因李某表示不提出陳述和申辯，同日，被申請人作出穗公花（新東）不罰決字﹝2025﹞310304號《不予行政處罰決定書》，決定對李某作出不予行政處罰決定。該不予行政處罰決定書已依法送達給李某和申請人。申請人對該不予行政處罰決定不服，向本府申請行政復議。

　　再查，被申請人查明案發當日在涉案現場申請人用手扇了李某一巴掌，踢了李某一腳的違法事實，申請人的上述行為依法構成毆打他人的違法行為，但違法情節特別輕微，遂于2025年5月15日向申請人作出穗公花（新東）不罰決字﹝2025﹞310303號《不予行政處罰決定書》，決定對申請人不予行政處罰。

　　本案審理期間，本府依法聽取相關當事人意見。根據申請人現場提交的《行政復議送達地址確認書》注明的唯一聯系方式“手機號碼：182……”，本府分別于2025年7月23日、24日、25日以及28日多次撥打上述手機號碼均無法接通，未能聽取申請人的意見。本府通過電話的方式分別聽取被申請人和李某的意見，被申請人表示其意見與行政復議答復書一致，無其他補充意見；李某陳述的內容與其在被申請人處接受詢問的內容基本一致，并稱被申請人作出的涉案處理合法合理，其沒有和申請人調處的意愿。

　　以上事實有報警回執、行政案件立案告知書、到案經過、詢問筆錄、現場照片指認、視頻截圖照片、接受證據清單、法醫學傷情檢驗意見書、穗公花（司）鑒（法臨）字〔2025〕1349號《鑒定文書》、鑒定意見告知書、調解書、行政處罰告知筆錄、不予行政處罰決定書、送達回執、電話錄音等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條和第十條的規定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站管轄，故被申請人具有對轄區范圍內違反治安管理法律、法規的行為進行調查、處理的法定職責。

　　本案中，綜合在案證據，可以認定申請人在向老板討要工資的過程中與李某等人發生爭執，其間李某用手打了申請人的頭部一下，拍了申請人的背部一下。被申請人根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條：“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節較輕的，公安機關可以調解處理。經公安機關調解，當事人達成協議的，不予處罰。經調解未達成協議或者達成協議后不履行的，公安機關應當依照本法的規定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。”和第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”之規定，認定李某的上述行為依法構成毆打他人的違法行為，合法有據。后被申請人經組織調解無果，遂根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條：“治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。……辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。”以及第十九條第（一）項：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節特別輕微的；”之規定，經綜合考慮李某毆打申請人的起因、動機、危害后果、手段等裁量因素，認為李某毆打他人屬于情節特別輕微，依法對李某作出涉案不予行政處罰決定書，合法有據。

　　申請人提出其被李某、賀某某、夏某某等多人圍攻，導致其受傷，要求被申請人依法拘留李某的主張，對此，根據《詢問筆錄》、視頻監控以及手機視頻等在案證據，僅能證明李某對申請人實施了用手拍打頭部和背部一下的行為，以及李某、張某某、夏某某等人勸阻申請人糾纏老板許某某的拉扯、阻擋等行為，無充分證據證明存在申請人所述的多人圍攻等毆打行為。被申請人在查明上述事實后，認為李某在勸阻申請人糾纏其老板的過程中雖實施了用手拍打申請人的頭部和背部一下的行為，但該行為違法情節特別輕微，且經法醫鑒定，申請人的傷情主要是背部六處擦傷、兩手臂共六處（挫）擦傷等情況，其鑒定為輕微傷與李某毆打其的行為造成的傷情關聯較小。綜合上述情況，被申請人最終對李某作出涉案不予行政處罰決定，并無不當。另外，被申請人對申請人用手扇了李某一巴掌、踢了李某一腳的行為同樣認定為違法情節特別輕微，亦作出了不予行政處罰決定。因此，申請人的上述主張，本府不予支持。

　　綜上，申請人請求撤銷被申請人作出的涉案不予行政處罰決定書，責令被申請人重新調查處理，依法處罰（拘留）李某，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2025年5月15日作出的穗公花（新東）不罰決字﹝2025﹞310304號《不予行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異