申請人：陳某某。

　　被申請人：廣州市公安局花都區(qū)分局炭步派出所。

　　申請人不服被申請人作出的終止案件調(diào)查決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2024年4月30日作出的穗公花（炭步）行終止決字〔2024〕311767號《終止案件調(diào)查決定書》，責令重新處理。

　　申請人稱：

　　辦案民警調(diào)取的監(jiān)控，明確證明炭步鎮(zhèn)信訪辦吳主任恐嚇申請人“信不信我拘你”，炭步鎮(zhèn)政府一鎮(zhèn)長在走廊里罵申請人“你就是鬧事，你XX的”。政府官員恐嚇、辱罵他人為什么不處理？

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人依法調(diào)查取證，作出決定正確

　　2024年4月13日，申請人陳某某親臨被申請人處報稱其在炭步鎮(zhèn)人民政府反映訴求期間被政府工作人員出言“你XX的就是要搞事”進行侮辱。經(jīng)查，2024年4月12日9時許，申請人到廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)人民政府以遞交某某小區(qū)物業(yè)管理資料及反映訴求為由擅自一人闖到政府大樓內(nèi)部辦公區(qū)域并逗留在鎮(zhèn)長辦公室不愿離開。鎮(zhèn)長及政府相關人員指引申請人可徑到綜合治理辦信訪組提交資料反映訴求，并明確告知申請人不能以反映訴求為名，籍此擾亂人民政府正常的辦公秩序。但申請人仍拒絕按正常途徑反映訴求并滯留在鎮(zhèn)長辦公室近三小時后被勸離。

　　政府工作人員對擅闖政府內(nèi)部辦公區(qū)的申請人進行勸離時實施言行，目的是為了保障維護單位的辦公秩序。結(jié)合申請人陳述和申辯、在場政府工作人員鐘某聯(lián)、吳某宏以及任某根的證人證言、現(xiàn)場視頻等在案證據(jù)，被申請人認定本案沒有公然侮辱的違法事實發(fā)生。故于2024年4月30日作出《終止案件調(diào)查決定書》并于當日送達申請人。

　　以上事實有申請人的陳述與申辯、證人證言、視聽資料等為證。

　　二、被申請人適用法律準確，程序合法

　　根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款第（一）項之規(guī)定：“經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)行政案件具有下列情形之一的，經(jīng)公安派出所、縣級公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關以上負責人批準，終止調(diào)查：（一）沒有違法事實的；”被申請人依法受案后，基于調(diào)查事實和證據(jù)，查明并認定報警事項不存在違法事實，因此，經(jīng)被申請人負責人批準，依法作出終止調(diào)查的決定書，符合法律程序。

　　綜上所述，申請人的復議理由并不成立。被申請人作出的穗公花（炭步）行終止決字〔2024〕311767號《終止案件調(diào)查決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法。請廣州市花都區(qū)人民政府維持被申請人作出的終止案件調(diào)查決定。

　　本府查明：

　　2024年4月13日13時許，申請人陳某某報案稱2024年4月12日，其在廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)人民政府被他人侮辱，被申請人接報后及時進行調(diào)查處理，并于當日作出穗公花（炭步）立告字〔2024〕312089號《行政案件立案告知書》，依法告知申請人其報案事項已立案。

　　經(jīng)查，根據(jù)被申請人提供的在案《詢問筆錄》，經(jīng)被申請人民警詢問，申請人稱其于2024年4月12日9時許來到炭步鎮(zhèn)政府欲補交相關材料給紀委，其等待接待期間自行進入政府大樓三樓303房反映訴求，后其從303房出來時，一名男子（炭步副鎮(zhèn)長）從301房走過來指著其罵“你XX的就是要搞事情”，并稱4月11日其在信訪辦遭到吳主任辱罵、恐嚇。炭步鎮(zhèn)政府工作人員鐘某某稱其在案發(fā)當日接待申請人期間，申請人并無遭到他人辱罵。炭步鎮(zhèn)政府工作人員吳某某否認其在2024年4月11日接待申請人期間恐嚇申請人，其僅系指引申請人進行信訪登記并按照相關流程進行辦理，并反復向申請人解釋，但申請人不配合，不聽其勸阻，在現(xiàn)場吵鬧；炭步鎮(zhèn)政府工作人員任某某稱其在案發(fā)當日負責協(xié)助民警維持現(xiàn)場秩序，現(xiàn)場無人辱罵申請人。炭步鎮(zhèn)政府工作人員盧某某稱其于2024年4月12日10時許接到鐘某某的電話后馬上趕往炭步鎮(zhèn)政府三樓，其在涉案現(xiàn)場并無看到申請人遭到他人辱罵，并稱4月11日當日其亦在現(xiàn)場，其否認吳某某恐嚇申請人。

　　另查，根據(jù)被申請人調(diào)取炭步鎮(zhèn)政府2024年4月12日09時至12時的監(jiān)控視頻以及現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀視頻，結(jié)合申請人對監(jiān)控截圖照片的指認，其中朝向炭步鎮(zhèn)政府的辦公樓門口、三樓走廊視角的監(jiān)控視頻，能清楚看到申請人進入辦公樓、鎮(zhèn)長辦公室的過程（但該監(jiān)控視頻沒有聲音）。同時，執(zhí)法記錄儀記錄視頻畫面清晰，伴有聲音，能清楚反映申請人不聽政府工作人員、民警等人員的指引和解釋，多次表示不離開，要求見鎮(zhèn)長，先后滯留在辦公樓一樓辦公室、三樓鎮(zhèn)長辦公室，經(jīng)多方人員勸說才離開的過程，其中11:58左右，申請人在政府大樓走廊處大聲反映“他吼我……我要投訴他”，后11:59左右申請人稱“你們都聽到了吧……他罵我‘XX的’……鎮(zhèn)長罵我……”并稱對方并非第一次罵其，但因當時聲音不夠清晰，未能聽清是否有人罵申請人“XX的”等話語。

　　2024年4月30日，被申請人經(jīng)調(diào)查核實，認定申請人被侮辱一案沒有違法事實的情形，遂根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款之規(guī)定，作出穗公花（炭步）行終止決字〔2024〕311767號《終止案件調(diào)查決定書》，決定終止調(diào)查，并于當日送達給申請人。申請人不服該終止案件調(diào)查決定書，向本府申請行政復議。

　　再查，根據(jù)申請人向本府提起行政復議申請時提交的兩段視頻，其中一段視頻畫面顯示一名女子（即申請人）與一名吳姓男子因申請人來訪反映訴求等事項發(fā)生口頭爭執(zhí)，期間聽到該男子說有“信不信我拘你”等話語。另一段視頻則反映申請人在現(xiàn)場自述其被不知名的鎮(zhèn)長指著罵“你XX的”的經(jīng)過。

　　再查，被申請人曾于2024年4月13日作出的穗公花（炭步）行罰決字〔2024〕313432號《行政處罰決定書》，查明申請人于2024年4月12日10時許，到廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長辦公室,以遞交某某小區(qū)的物業(yè)管理的相關資料及訴求為由，擾亂人民政府正常的辦公秩序，認定申請人的上述行為構成擾亂單位秩序，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項的規(guī)定對申請人作出警告的行政處罰。申請人不服該行政處罰決定，向本府提起行政復議，本府已于2024年5月11日作出花都府行復〔2024〕253號《行政復議決定書》，維持被申請人作出的上述行政處罰決定。

　　本案審查期間，本府通過電話的方式分別向申請人和被申請人聽取意見，就本案的焦點問題“申請人是否被他人侮辱”，申請人稱案發(fā)當日被申請人民警調(diào)取的視頻以及其自行拍攝的視頻均能證實其被恐嚇、辱罵的事實，其中，案發(fā)當日吳主任對其說“信不信我拘你……你不要倚老賣老……你就是搞事情”等話語屬于恐嚇、辱罵其的行為，鎮(zhèn)長對其說“你XX的就是搞事情”等話語屬于辱罵其的行為；并稱其有調(diào)解意愿，要求被申請人就其被恐嚇、辱罵一案給予人身賠償和精神賠償。被申請人則表示其意見與行政復議答復書一致，無其他補充意見，亦無調(diào)解意愿。

　　以上事實有報警回執(zhí)、立案登記表、立案告知書、申請人及第三人、證人的詢問筆錄、行政案件權利義務告知書、視頻監(jiān)控、終止案件調(diào)查決定書等相關證據(jù)為證。

　　本府認為：

　　根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二條和第十條的規(guī)定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執(zhí)法主體資格的公安機關業(yè)務部門以及出入境邊防檢查站管轄，所以被申請人具有對轄區(qū)范圍內(nèi)違反治安管理法律、法規(guī)的行為進行調(diào)查、處理的法定職責。

　　本案中，根據(jù)在案證據(jù)，可以確認的是，案發(fā)當日申請人來到廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)人民政府辦公大樓,以遞交某某小區(qū)的物業(yè)管理的相關資料及訴求為由，擾亂人民政府正常的辦公秩序。申請人報案稱其被吳主任侮辱、恐嚇以及被不知名的鎮(zhèn)長辱罵，經(jīng)被申請人立案調(diào)查，根據(jù)炭步鎮(zhèn)政府在場工作人員鐘某某、吳某某、盧某某、任某某的《詢問筆錄》以及涉案現(xiàn)場的監(jiān)控視頻等在案證據(jù)，認定案發(fā)當日吳某某等政府在場工作人員僅是對擾亂政府正常辦公秩序的申請人多次進行口頭勸離，勸說的過程言辭稍有不當，但并不存在申請人被他人公然侮辱的違法行為。根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款第（一）項：“經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)行政案件具有下列情形之一的，經(jīng)公安派出所、縣級公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關以上負責人批準，終止調(diào)查：（一）沒有違法事實的；”之規(guī)定，被申請人認定申請人的報案事項不存在相關違法事實，作出涉案終止案件調(diào)查決定書，合法有據(jù)。

　　綜上，申請人請求撤銷涉案終止案件調(diào)查決定書，責令被申請人重新處理，理據(jù)不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定，維持被申請人于2024年4月30日作出穗公花（炭步）行終止決字〔2024〕311767號《終止案件調(diào)查決定書》。

　　申請人如不服本決定，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異       

　　二〇二四年七月三日